Según el NYT la regularización masiva no aguanta un examen riguroso y puede causar efectos adversos en el mercado laboral, y la cohesión social
Sánchez sigue proyectando una nefasta imagen internacional con sus políticas y un periódico progresista de la entidad del New York Times (NYT) criticó su regularización masiva de ilegales y adviertió sobre sus consecuencias.
En un contexto estadounidense marcado por las redadas de ilegales en Estados Unidos bajo la administración Trump -criticado por el mismo NYT-, el periódico no compra el argumentario gubernamental de que se trata de una medida humanitaria y económicamente sensata.
Tampoco se cree el editorialista la propaganda gubernamental sobre la ausencia del efecto llamada de la regularización masiva, porque, aunque se aplica solo a sin papeles que ya se encuentran en territorio español, el mensaje que envía España —presentándose como una excepción acogedora— puede tener consecuencias negativas imprevistas.
El análisis de opinión que publica NYT repasa cómo otros medios compraron la propaganda sanchista sobre la «locomotora económica«, pero acto seguido alertó que el modelo económico asociado a la política migratoria del socialista está sobrevalorado.
La propaganda de Sánchez no resiste un examen riguroso e ignora riesgos reales
El texto argumenta que, más allá de la dimensión humanitaria, el planteamiento económico que sustenta la regularización masiva no resiste un examen riguroso y podría generar efectos adversos en el mercado laboral, la cohesión social y la estabilidad política a medio y largo plazo.
En lugar de constituir un modelo exportable, la estrategia española se presenta como una solución idealizada que ignora riesgos reales, entre ellos el posible estímulo a flujos migratorios irregulares futuros y el fortalecimiento de discursos populistas de signo contrario. En ese sentido, el editorial se hizo eco de los batacazos electorales de Sánchez en Extremadura y Aragón y el ascenso de VOX.
El articulista, Christopher Caldwell, señala que Sánchez aprobó la medida por decreto, lo que indica que no confiaba en obtener una mayoría parlamentaria suficiente para respaldarla mediante la vía legislativa ordinaria. Esta forma de implementación refuerza la percepción de que se trata de una decisión controvertida incluso dentro del propio sistema político español.
