El TSJM señala que el hecho de que Gómez tache de ‘estrambóticas’ o ‘rocambolescas’ las resoluciones del juez, eso no implica ‘necesariamente su ilegalidad’
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) inadmite una segunda querella de Begoña Gómez contra el juez que la investiga por presuntos delitos de tráfico de influencias y corrupción en los negocios. El TSJM concluye que no puede atribuirse al instructor prevaricación ni revelación de secretos por «una suposición», «meras sospechas» o «conjeturas» y rechaza que el juez actuara «con el exclusivo propósito» de perjudicar a la mujer de Sánchez ante la opinión pública.
El TSJM, en línea con el criterio de la Fiscalía y no aprecia «el torticero alejamiento de la norma que alega la querellante» ni que sea arbitraria la aplicación del Derecho por parte del juez. En este sentido, la resolución incide en que el hecho de que Gómez califique de «estrambóticas» o «rocambolescas» las resoluciones del juez que la imputó, «no ha de suponer necesariamente su ilegalidad».
La querella ni siquiera indicaba qué precepto legal infringía el juez, indica el Tribunal Superior de Justicia
Los magistrados resaltan que ninguna de las resoluciones mencionadas en la querella “infringe precepto legal alguno, al menos no se nos dice cuál, puesto que se trata de diligencias como la petición documental y citación de un testigo, que el instructor puede acordar en el curso de una investigación», señalan.
Respecto a las supuestas filtraciones y revelación de secretos, el TSJM apunta que se trata de «hechos que no se atribuyen al magistrado querellado” respecto a los que Gómez “no formula más que meras sospechas o conjeturas, por lo que no pueden servir para admitir la querella tal como se pretende».
Se querelló por una medida que preservaba su propio derecho a la defensa
En cuanto a que el instructor decretara el secreto de forma parcial, el Tribunal recuerda que la medida figura en la Ley de Enjuiciamiento Criminal «y se justificó por la necesidad de preservar el derecho de defensa tanto de la propia señora Gómez, como de las partes personadas».
El TSJM añade, además, que ciertas las resoluciones tachadas de «injustas» por Gómez «no son competencia» del juez, otras «han sido confirmadas» por la Audiencia Provincial de Madrid y otras fueron «revocadas».
Europa Press recoge que, por último, el Tribunal Superior de Justicia desestima la queja de que Gómez de que se informara (vía gabinete de prensa del TSJ) sobre la existencia del procedimiento, porque no se desveló el contenido de la causa, “no puso en riesgo la investigación ni causó perjuicio procesal para las partes».
